2014年8月28日，數字科技遭到新北地檢署以違反「電子票證發行管理條例」提起公訴，理由是數字科技旗下的8591虛寶交易平台所發行的「T點」屬於電子票證，而數字科技不具有發行的特許資格，因此違反該法第30條而負有刑事責任。蘋果以斗大標題寫著數字科技「吸金」186億元，對此，數字科技表示「T點」並非電子票證，因而沒有違法。
這新聞引起業界一片譁然，輿論大多站在數字科技的立場而批評法令落後，金管會思考落伍保守，扼殺台灣創新。然而為什麼檢察官會起訴數字科技，則少有人討論。
撇開立場問題，我們單純從法律面切入，到底數字科技有沒有違法？其實是有的，但應該不是這個2009年才施行「電子票證發行管理條例」，而是行之有年的「銀行法」。
為什麼？因為「T點」真的不是電子票證。
依照「電子票證發行管理條例」第3條第1款「電子票證：指以電子、磁力或光學形式儲存金錢價值，並含有資料儲存或計算功能之晶片、卡片、憑證或其他形式之債據，作為多用途支付使用之工具。」可以整理出，所謂的「電子票證」至少有以下幾個特徵：
1.
可供儲存金錢價值。
2.
金錢價值係以電子、磁力或光學形式儲存。（載體）
3.
含有資料儲存或計算功能。
4.
屬於晶片、卡片、憑證或其他形式之債權。
5.
供多用途支付。
基本上這是一個為「悠遊卡」量身訂做的法律，為了讓悠遊卡能夠用在交通以外的消費，所以弄出這個法讓悠遊卡可以多用途支付。在此之前，所有的儲值卡都只能做單一用途的消費。為什麼會有這樣的規範，下一篇文章會提到。
至於T點是甚麼，要從交易架構來看。8591網提供了一個平台，讓賣家刊登要拍賣的虛擬寶物，買家可以上去競價或直購，就和所有的拍賣網站一般。而為了減少履約的風險，8591在買家得標後會先暫管買家要交付的價金，等到買家和8591確認有收到寶物後，再將價金移轉給賣家。但如此一來，買家要先把錢匯給8591，再由8591把錢匯給賣家，不但程序麻煩，不同銀行間的轉帳手續費也會墊高交易成本，因此，在8591上的交易都必須透過一種叫「T點」的虛擬貨幣來進行，買家要先購買T點存在自己的8591帳戶，8591暫管T點後轉到賣家帳戶，賣家再把帳戶中的T點轉到自己的銀行帳戶。這種兼具「代收代付」和「儲值」功能的平台就是現在吵的沸沸揚揚的「第三方支付」典型。
從這樣的架構可以知道，T點他是一個「虛擬的」「電磁紀錄」。任何人都不會拿到一個叫T點的晶片、卡片或任何東西。其次，T點本身有交易價值，他不是用來儲存金錢價值的「載體」，當然他也沒有儲存功能或計算功能。最後，T點只能在8591平台上使用，沒辦法去簽甚麼特約商店進行多用途支付，從要件判斷，T點根本不屬於「電子票證」，8591自然不違反電子票證發行管理條例。
儘管如此，8591很可能還是違反了銀行法。銀行法規定非銀行不得經營收受存款業務，而依照主管機關金管會的一貫見解，這種代收代付的儲值行為是屬「於收受存款」，只有銀行才可以做。2006年藍新科技的ezPay個人帳房服務就因為包含了儲值業務，遭到金管會發函終止，而2011年，金管會再次以金管銀票字第10000043180號函表示了儲值業務是屬於「收受存款」的範圍。這也是為什麼我說數字科技違反的銀行法，而非電子票證發行管理條例。
那麼，為什麼新北地檢署要以「電子票證發行管理條例」起訴數字科技，旁人就不得而知。但2009年才施行的電子票證條例對檢察官來說無疑是個相對陌生的法令，亦無前例可以遵循，有可能是檢察官對法令和科技相對不熟悉才這樣做。
然而，金管會在2012年發函要求數字科技依照電子票證條例將儲值款項交付信託，數字科技也在2013年將款項信託國泰銀行，也暫停儲值功能。但檢察官在2014年8月才對數字科技在2009年~2013年之間的行為起訴，而且這個案件沒有被害人，以新北地檢署檢察官的積案壓力來說，實在不太正常。這也是為什麼業內人士對這件案子除了譁然，也是霧裡看花。不過這件案子也間接催生了第三方支付專法「電子支付機構管理條例」草案，行政院在2014年9月4日通過草案，現在就看立法院甚麼時候通過，讓電子電三方支付可以合法地進行「儲值」業務。
被起訴之後，數字科技下一步該何去何從？
8591目前已經取消「T點」的設計了。剩下的付款方式有ATM轉帳、便利商店的代收服務、特約代收代付商店和支付寶付款（限大陸帳號）。這也表示8591不再提供「儲值」交易，這對很講求付款便利性的第三方支付業者來說相當不利。
因此為了要回復方便且低成本的T點交易，數字科技應該盡快取得「電子票證發行業者」的資格，由於數字科技資本額超過3億元，已經達到發行業者門檻，只要看金管會願不願意放行。
其次，由於「電子支付機構管理條例」草案規定，電子票證發行業者可以「兼營」第三方支付，為了因應接下來可能通過的第三方支付法草案，數字科技也要準備好向金管會申請取得電子支付機構的資格，以回復之前便利的交易方式。
沒有留言:
張貼留言